La lutte contre les remises sur les médicaments à faible revenu se profile dans la perte de la Cour suprême du HHS

Une perte de la Cour suprême des États-Unis pour le HHS dans une affaire Medicare donne à l’agence des munitions dans une bataille plus large sur les remises des fabricants de médicaments pour les Américains à faible revenu.

Les neuf juges de la Cour suprême ont convenu que le ministère de la Santé et des Services sociaux avait réduit à tort 1 milliard de dollars par an en remboursements de médicaments aux hôpitaux grâce à un programme gouvernemental vieux de 30 ans conçu pour aider les populations dans le besoin. Le HHS et les hôpitaux sont maintenant du même côté dans un autre conflit d’audience sur ce programme – si le HHS peut exiger que les fabricants de médicaments offrent des rabais à certaines pharmacies.

“HHS a maintenant un précédent solide et un langage sur lequel s’appuyer de la Cour suprême”, a déclaré Vacheria Keys, directrice des affaires réglementaires à l’Association nationale des centres de santé communautaires. “Cette intention de la façon dont le Congrès voulait que ce programme fonctionne, le fait que la Cour suprême en parle en partie donne au HHS quelque chose d’autre sur lequel se tenir devant le tribunal.”

Les données de Bloomberg Law montrent au moins neuf affaires fédérales impliquant le HHS sur 340 milliards de remises du programme. La loi 340B oblige les fabricants de médicaments à réduire leurs médicaments pour les fournisseurs qui desservent les populations à faible revenu en échange de la couverture de leurs médicaments par Medicaid et Medicare Part B.

La Cour suprême, dans son avis, n’a pas abordé directement la question plus large de savoir si les tribunaux doivent honorer les interprétations des agences de lois vagues, également connues sous le nom de déférence Chevron. Mais certains avocats disent que la décision encourage toujours les tribunaux à remettre en question les interprétations des agences.

“Ce que le tribunal a fait ici, c’est de créer une solution de contournement, ou du moins une solution de contournement partielle, pour une doctrine avec laquelle la majorité n’était de toute façon pas d’accord”, a déclaré David Slovic, associé chez Barnes & Thornburg LLP.

Les observateurs juridiques s’attendaient à ce que les juges dans cette affaire se prononcent sur la doctrine, qui a été critiquée par les membres conservateurs de la cour pour avoir donné trop de pouvoir aux agences.

“Vue favorable” du 340B

Le Congrès a créé 340B en 1992 pour étirer les ressources fédérales, avec certains hôpitaux, programmes de lutte contre le sida et cliniques de planification familiale parmi les points de vente ayant droit aux remises accordées par le programme.

2020, Eli Lilly et Cie.AstraZeneca plcet d’autres fabricants de médicaments ont commencé à limiter la distribution de médicaments à prix réduits aux pharmacies à but lucratif proposant des médicaments au nom de prestataires participant au 340B, citant une mauvaise gestion du programme et un nombre croissant de pharmacies à but lucratif.

Une foule de litiges a rapidement suivi, avec Novartis Pharmaceuticals Corp. et d’autres encore en conflit avec le gouvernement au niveau de l’appel.

Alors que la décision des juges est centrée sur une question 340B distincte, “cela ne me surprendrait pas si vous voyiez des références à cet avis dans ces autres affaires”, a déclaré Emily Cook, associée de McDermott Will & Emery LLP.

Selon Cook, le libellé de l’avis, rédigé par Juge Brett Kavanaughqui note que «les hôpitaux 340B fournissent des services précieux aux communautés rurales et à faible revenu, mais doivent compter sur un financement fédéral limité pour leur soutien.»

Le libellé de l’avis “suggère que le tribunal a une opinion très favorable du programme 340B et des hôpitaux qui participent à ce programme”, a déclaré Cook.

“Cela protège l’intention de la loi 340B, à savoir que les ressources seraient disponibles pour ceux d’entre nous, qu’il s’agisse d’un hôpital ou d’un centre de santé, qui desservent les populations vulnérables”, a déclaré Sue Veer, présidente et chef de la direction de Carolina Health Centers.

Autorité de l’agence

Le résultat de l’affaire peut s’étendre bien au-delà des limites de 340B, car les avocats disent qu’il encourage les tribunaux inférieurs à peser sur les interprétations statutaires des agences.

“Cela va avoir un effet d’entraînement dans tous les autres domaines du droit administratif”, a déclaré Slovic.

“Cela contribue vraiment à au moins nuire à la doctrine de déférence Chevron”, a-t-il déclaré. “Cela donne aux tribunaux fédéraux inférieurs plus de latitude pour décider qu’une réglementation d’agence est contraire au texte d’une loi fédérale.”

La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a cité la doctrine dans sa décision dans l’affaire lorsqu’elle s’est reportée à l’interprétation du HHS de la loi 340B.

L’avis de la Cour suprême “n’a pas utilisé une seule fois le mot Chevron et n’a pas utilisé une seule fois le mot déférence”, mais il “contribue grandement à mettre un terme à la doctrine de la déférence Chevron”, a déclaré Slovic.

Dans l’avis, Kavanaugh écrit que “l’interprétation contraire de la loi par HHS – et sa compréhension large de son pouvoir d’ajustement – n’aurait guère de sens compte tenu de la structure globale de la loi”.

La décision est “une réprimande assez forte de la Cour suprême sur la façon dont l’agence a tenté d’outrepasser son autorité”, a déclaré Mark Polston, un partenaire de la pratique des soins de santé de King & Spalding.

“S’ils savent que la Cour suprême pense à l’unanimité qu’il est du devoir des tribunaux de faire leur propre interprétation de la loi”, alors “il y aura des juges des tribunaux inférieurs qui en prendront note et suivront peut-être leur exemple”, a-t-il déclaré.

Coupes illégales

Le HHS n’a pas fait face au dernier des retours de flamme sur son appel à réduire les taux de remboursement.

Par cette décision disant que l’interprétation de cette loi par le HHS était incorrecte, j’imagine que le HHS en détention provisoire sera tenu de payer à ces hôpitaux la différence qu’ils n’ont pas été payés en premier lieu », a déclaré Neal Peterson, partenaire de Dorsey & Whitney. Le groupe de pratique des transactions et réglementations en matière de soins de santé de LLP.

Ces coupes “ont vraiment été un obstacle” pour les hôpitaux “de faire tout ce qu’ils pouvaient pour leurs communautés”, a déclaré Beth Feldpush, vice-présidente principale de la politique et du plaidoyer chez America’s Essential Hospitals.

“L’affirmation par la Cour suprême que ces réductions de paiement étaient illégales, en fait, soutient l’intention du programme 340B”, a-t-elle déclaré.

L’affaire est Am. Hospital Ass’n v. Becerra, US, No. 20-1114, 15/06/22.

Leave a Comment

Your email address will not be published.