Quand l’utilisation de la force meurtrière est-elle justifiée dans le Connecticut ? Les récentes rencontres mortelles relancent le débat

Les partisans d’un projet de loi « stand your ground » destiné à élargir la loi d’autodéfense du Connecticut l’ont qualifiée d’autonomisante, mais les opposants ont qualifié la législation proposée de vague et de dangereuse, en particulier pour les minorités.

Considéré par le comité judiciaire de la législature comme l’une des nombreuses propositions visant à lutter contre la criminalité liée aux voitures, le projet de loi et les récents affrontements mortels à East Hartford et Litchfield offrent une vue d’ensemble des problèmes liés à l’utilisation de la force meurtrière pour la défense des personnes et des biens.

Le projet de loi a ajouté les véhicules à moteur à la «doctrine du château» du Connecticut, qui stipule qu’une personne peut utiliser une force mortelle et n’est pas obligée de battre en retraite lorsqu’elle est confrontée à un intrus à la maison ou au travail. Soutenue par des dizaines de propriétaires d’armes à feu et de défenseurs des droits des armes à feu lors d’une audience publique marathon en mars, la proposition n’a pas été votée lors de la dernière session.

En partie, le projet de loi stipulait qu’une personne pouvait utiliser la force mortelle “dans la mesure où elle pense raisonnablement que cela est nécessaire pour empêcher ou mettre fin à une entrée illégale par la force dans son véhicule à moteur”. Les témoignages devant le comité ont montré des points de vue très différents sur la nécessité de l’amendement.

En faveur du projet de loi et d’un autre qui aurait supprimé le «devoir de retraite» face à des intrus dans les lieux de culte, Lauren E. LePage, directrice d’État de l’Institute for Legislative Action de la National Rifle Association, a déclaré que «les deux textes de loi placent le risque de déclencher une agression criminelle ou une autre attaque contre l’agresseur criminel.

La vague de criminalité actuelle a le potentiel de mettre de plus en plus de citoyens dans des situations dangereuses sans protection policière », a déclaré le sénateur républicain. Rob Sampson, co-sponsor de la législation “stand your ground” dont le district comprend Cheshire et Waterbury, a témoigné“Nos lois devraient refléter leur droit naturel à se protéger sans crainte de poursuites.”

Les opposants, cependant, ont déclaré que le projet de loi était vague et inutile.

La Division de la justice pénale et le Bureau du défenseur public en chef se sont opposés à l’ajout de véhicules à moteur à la loi sur la doctrine du château. Dans un témoignage écrit, les procureurs de l’État ont déclaré que les lois et la jurisprudence existantes en matière d’autodéfense “garantissent plus que adéquatement que seuls ceux dont la croyance concernant la nécessité d’utiliser une force physique mortelle est déraisonnable, ou qui ignorent une voie connue de retraite sûre, seront tenus pénalement responsables pour un tel recours à la force. De plus, la vie humaine, même celle qui se livre à une activité criminelle, a plus de valeur qu’un véhicule à moteur.

La représentante du bureau du défenseur public, Nicole Van Lear, a écrit : « le langage est si large que cette loi créerait un danger plutôt que d’agir comme un outil de protection ».

“Le but logique de la doctrine du château est de permettre l’utilisation de la force physique pour défendre votre maison lorsque vous êtes à l’intérieur et que vous ne pouvez pas vous retirer en toute sécurité”, a écrit Van Lear. “Ce projet de loi défie cette logique et crée un scénario dans lequel une personne peut être justifiée d’utiliser une force meurtrière pour arrêter un vol de voiture inoccupée.”

“Le langage de cette proposition ne limite pas l’usage de la force à une situation de détournement de voiture”, a-t-elle poursuivi. «Telle qu’elle est rédigée, la proposition, si elle est adoptée, pourrait permettre l’utilisation d’une force mortelle lors de vols de voitures non violents et inoccupés. Les vols de voitures, contrairement aux détournements de voiture, ne sont pas intrinsèquement violents. Permettre à la doctrine du château de s’appliquer au vol d’un véhicule à moteur inoccupé aura des conséquences imprévues.

“Présomption de peur”

Les vols de voitures dans l’État ont augmenté en 2020, mais les chiffres ont probablement diminué l’année dernière, selon Ken Barone, directeur associé de l’Institut de planification municipale et régionale de l’Université du Connecticut. Barone a déclaré que les chiffres et projections préliminaires suggèrent une diminution de 4 à 10% des vols de voitures en 2021 par rapport à 2020.

Pourtant, les cambriolages de véhicules, en particulier les vols de convertisseurs catalytiques dans les voitures, les camions et les autobus, continuent de tourmenter les propriétaires individuels, les entreprises et les districts scolaires dans tout l’État. Des affrontements entre policiers, propriétaires de voitures et voleurs ont entraîné de graves blessures, notamment une récente attaque au visage d’un homme de Milford, qui a nécessité environ 300 points de suture, et la rencontre fracassante subie par un policier de Farmington qui a affronté un “chat” en fuite. suspect de cambriolage en septembre dernier.

Donner aux propriétaires de voitures le droit de tirer sur les voleurs présumés n’est cependant pas la solution, ont testé les défenseurs de la justice sociale devant le comité judiciaire. Représentant le Collaborative Center for Justice, un groupe catholique de défense de la justice sociale, Dwayne David Paul et Rachel Lea Scott, ont écrit : « Nous rejetons toute législation qui promeut le vigilantisme parmi les citoyens ».

“Tout projet de loi mettant l’accent sur l’habilitation des résidents à empêcher l’entrée illégale les positionne dans un rôle beaucoup trop actif”, ont écrit Paul et Scott. “Les meurtres de Trayvon Martin, et plus récemment, d’Ahmaud Arbery, sont des exemples des dangers inhérents aux citoyens qui se font justice eux-mêmes.”

Trois hommes blancs de Géorgie ont été condamnés à la prison à vie plus tôt cette année lors de la fusillade mortelle de février 2020 contre Arbery, qui était un homme noir. George Zimmerman a été arrêté lors de la fusillade mortelle en Floride en 2012 contre Martin, un adolescent noir.

Adoptée en 2005, la position de la Floride sur votre droit au sol stipule que les gens sont justifiés d’utiliser la force meurtrière s’ils croient raisonnablement qu’une telle force est nécessaire pour empêcher une mort imminente ou des lésions corporelles graves à eux-mêmes ou à d’autres ou pour arrêter “la commission imminente d’un crime forcé”. ”

La personne qui emploie la force meurtrière, dit la loi, “n’a pas le devoir de battre en retraite et a le droit de tenir bon si la personne qui utilise ou menace d’utiliser la force meurtrière n’est pas engagée dans une activité criminelle et est dans un endroit où il a le droit d’être.

La Conférence nationale des législatures des États a rapporté plus tôt cette année que les lois d’au moins 28 États et de Porto Rico stipulent qu’il n’y a aucune obligation de se retirer d’un agresseur dans tout endroit où la personne ciblée est légalement présente. En outre, l’organisation a rapporté que certains États ont remplacé la norme de «personne raisonnable» de la common law, qui impose au défendeur de prouver qu’une action défensive était raisonnable, par une «présomption de caractère raisonnable» ou «présomption de peur». qui transfère la charge de la preuve au procureur pour prouver un négatif.

Un tel langage faisait également partie de la proposition de loi du Connecticut, qui appelait à “une présomption que la croyance d’une personne qui utilise une force mortelle contre quelqu’un pour le tuer ou le blesser gravement” est une croyance raisonnable.

“Cela déplace le fardeau”, a déclaré le parrain du projet de loi Rep. Craig Fishbein a déclaré après une audience de 16 heures sur une variété de projets de loi sur la sécurité des armes à feu. « Cela crée simplement une présomption que l’action était justifiée. Bien sûr, la présomption pourrait être renversée, sur la base de faits particuliers. Actuellement, il faut prouver que leur action est raisonnable. Ce projet de loi imposerait aux procureurs le fardeau que la présomption de la personne n’était pas raisonnable.

Les procureurs de la République, dans leur témoignage écrit, ont rejeté ce raisonnement.

“Une telle modification de la loi est inutile car elle n’aura aucun effet”, ont écrit les procureurs, soulignant qu’en vertu de la loi actuelle, si quelqu’un invoque la légitime défense, l’État doit prouver que ce n’est pas le cas.

Les défenseurs, cependant, disent que vos lois fondamentales habilitent les citoyens respectueux des lois. gouverneur de l’Ohio Mike DeWine a signé l’année dernière un large stand your ground bill qui, selon les partisans, protégera les personnes lors d’affrontements qui se produisent soudainement et rapidement, selon Cleveland.com.

Les démocrates opposés, ainsi que certains républicains du Sénat, ont déclaré que la loi entraînerait plus de violence et de mort, en particulier contre les minorités.

“Seuls les lâches adopteraient et signeraient un projet de loi dont il a été prouvé qu’il nuisait de manière disproportionnée aux Noirs”, a déclaré la chef de la minorité à la Chambre, Emilia Sykes, une démocrate d’Akron, dans un communiqué. « Seuls les lâches soutiendraient un projet de loi qui permet aux gens de tirer en premier et de poser des questions plus tard. Le sang des vies perdues à la suite de la signature et de l’adoption de ce projet de loi repose uniquement sur ceux qui l’ont soutenu.

Sénateur du Connecticut Gary Winfield, un démocrate de New Haven et coprésident du comité judiciaire, a déclaré qu’une telle loi n’était pas nécessaire et “il y a des implications raciales que nous avons vues se jouer à travers le pays”.

“Je n’ai aucune raison de croire que les gens ne peuvent pas se protéger”, a déclaré Winfield. « Je ne sais pas pourquoi certaines personnes pensent que nous serons plus en sécurité que ce que nous pouvons déjà faire. Je ne veux pas que les gens pensent qu’ils devraient être des héros. Penser que vous avez le droit d’être un héros blesse les gens.

Mais Harwood W. Loomis, de Woodbridge, a déclaré au comité judiciaire qu’en tant qu’ancien combattant handicapé et adulte plus âgé, il pense que la criminalité a globalement diminué ces dernières années, mais que la nature des activités criminelles semble être plus violente.

“Il y a un manque général de respect et de valeur pour la vie humaine de la part des criminels”, a déclaré Loomis. “Physiquement, je ne suis pas à la hauteur d’un agresseur, même plus jeune et plus fort – et il semble qu’aujourd’hui, les criminels ne travaillent pas seuls. Ils voyagent et opèrent en meute. Il ne devrait jamais y avoir de doute que si je suis piégé dans ma voiture par un agresseur ou un groupe d’agresseurs, j’ai le droit divin de me défendre.

Rencontres récentes de morts

Le témoignage de Loomis évoque une rencontre fatale à Litchfield l’année dernière, lorsque l’avocat immobilier Robert Fisher, 76 ans, a abattu un homme qui l’a confronté devant le cabinet d’avocats de Fisher. Fisher a été arrêté en mai pour homicide involontaire coupable dans la mort de Matthew Bromley, un homme de 39 ans de Torrington.

Fisher a déclaré à la police d’État qu’il considérait son propre âge avancé contre la jeunesse et la force relatives de Bromley et a déclaré qu’il craignait pour sa vie, selon le mandat de jugement. Bromley avait suivi Fisher avant de se garer et de s’approcher de l’avocat alors qu’il était assis dans sa voiture. Des témoins ont déclaré que les deux hommes se sont disputés avant que Bromley ne commence à gifler et à frapper l’homme plus âgé tout en disant qu’il voulait le tuer parce que Fisher avait ruiné sa vie, a déclaré la police d’État.

“J’ai près de 75 ans avec des limitations physiques et j’avais peur qu’il me fasse tomber au sol, me laissant complètement impuissant”, a déclaré Fisher à la police, selon son mandat de jugement.

« J’ai sorti mon arme parce que je ne voulais pas qu’il continue de m’attaquer et je m’attendais à ce qu’il recule et s’arrête ; cependant, il m’a immédiatement chargé à nouveau, saisissant mon avant-bras droit qui tenait l’arme », a déclaré Fisher à la police, selon le mandat.

“Après une brève lutte pour l’arme”, a-t-il poursuivi, “je lui ai tiré dessus. Après que je lui ai tiré dessus, il a reculé de quelques mètres et s’est effondré sur le dos.

Mais des témoins ont déclaré à la police qu’ils n’avaient pas vu Bromley saisir Fisher une fois que l’homme plus âgé avait sorti une arme de poing, selon le mandat. Les hommes étaient à environ 5 à 6 pieds l’un de l’autre lorsque Fisher a levé le pistolet pour la première fois et l’a pointé sur le cou de Bromley, a indiqué le mandat.

“Je voudrais ajouter que je ne crois pas qu’il s’agisse d’autodéfense car le jeune homme n’avait pas d’arme”, a déclaré un témoin cité. “Je pense que l’homme plus âgé aurait pu frapper l’autre gars et régler le problème de cette façon plutôt que de lui tirer dessus.”

Contrairement à ce cas, un homme d’East Hartford se trouvait chez lui tôt le 16 juin lorsque deux adolescents l’ont attaqué. Selon la police, l’homme a tiré et tué les deux intrus.

“Cette affaire est actuellement traitée comme une invasion de domicile”, a déclaré vendredi le porte-parole de la police, l’officier Marc Caruso, “et il n’y a aucune accusation en cours pour le moment”.

La loi de l’État stipule qu’une personne est justifiée d’utiliser une «force physique raisonnable» sur une autre personne pour se défendre ou défendre une tierce personne contre ce qu’elle croit raisonnablement être l’utilisation ou l’utilisation imminente de la force physique. La force physique mortelle ne peut être utilisée que si l’acteur croit raisonnablement que cette autre personne utilise ou est sur le point d’utiliser une force physique mortelle ou inflige ou est sur le point d’infliger des lésions corporelles graves.

La question de savoir si la force physique mortelle est justifiée se pose souvent lors de rencontres mortelles entre la police et des suspects. Une FAQ sur le site du Département des services d’urgence et de la protection publique de l’État offre un aperçu détaillé des problèmes en cause.

Les facteurs pris en compte pour déterminer l’usage approprié de la force, selon l’agence qui comprend la police d’État, comprennent le niveau de résistance, la force de l’agresseur, la connaissance de la violence passée, la présence d’armes, l’immédiateté de la menace, le danger posé aux personnes impliquées et l’in l’efficacité ou d’autres techniques pour contrôler le suspect.

[email protected]édiact.com

Leave a Comment

Your email address will not be published.