Sally Kaye : Dans quelle mesure les lois sur l’avortement à Hawaï sont-elles sécurisées ?

À l’automne 1947, ma mère, alors âgée de 19 ans, a découvert qu’elle était enceinte.

Elle a dit à ses parents, et la tradition familiale veut que mon grand-père outragé ait confronté mon père avec indignation, insistant pour qu’il fasse ce qu’il fallait. Mon père a nié toute responsabilité et sa famille l’a soutenu ; ils n’étaient pas sur le point de laisser leur fils irlandais se marier dans ce qu’ils considéraient comme une famille irlandaise de bidonville. Les avocats se sont impliqués.

Peu de temps après, mon arrière-grand-père a reçu un diagnostic de cancer et a emménagé dans la maison de ma mère pour que la famille puisse s’occuper de lui. quelques mois plus tard, le jeune frère de ma mère, alors âgé de 13 ans, est décédé subitement d’une méningite. Ce n’était pas le bon moment pour ma mère d’être enceinte, et certainement pas le bon moment pour être célibataire et enceinte. Mais ils étaient catholiques et elle n’avait pas le choix.

Ma mère a été déposée chez une mère célibataire et je suis née peu de temps après. Après que j’aie été dûment baptisé – mes grands-parents étant les parrains et marraines – ils sont tous partis. J’ai passé plusieurs mois dans la maison avant d’être adopté et je n’ai jamais revu aucun d’entre eux.

J’ai été extrêmement chanceux, sans aucun doute. Mais j’ai appris très tôt que mon peuple n’était pas vraiment mon peuple, tout comme j’aimais ma famille adoptive et eux moi. Pourtant, il faudrait près de 60 ans avant que j’apprenne mon nom de naissance, les détails que j’ai partagés ci-dessus et le fait que j’ai deux frères et une sœur qui ne savent pas que j’existe.

En fait, en 2005, lorsque j’ai retrouvé ma mère biologique, elle a clairement indiqué (par écrit) qu’elle me considérait comme “une atteinte à sa vie privée” et a menacé de me poursuivre si jamais je tentais de la recontacter. Je n’ai pas.

Protections statutaires d’Hawaï

Denby Fawcett a écrit un excellent article l’année dernière notant que nous étions le premier État à décriminaliser l’avortement en 1970, mais que même avec des « législatures favorables » comme celle d’Hawaï, la vigilance était de mise.

L’annulation de l’affaire Roe c. Wade le 24 juin a mis fin à ce que ma génération considérait comme une loi établie, et pire encore, un droit fondamental. Cela m’a fait penser à la douleur que les grossesses forcées et les adoptions peuvent causer – et je me demande à quel point le droit de mettre fin à une grossesse non désirée en vertu de la loi de l’État d’Hawaï est sûr ?

Je pense que notre loi de l’État pourrait utiliser quelques ajustements.

Les lois révisées d’Hawaï §453-16 stipulent essentiellement qu’il est illégal de pratiquer un avortement à Hawaï – à moins qu’il ne soit pratiqué par un médecin ou un chirurgien agréé dans un hôpital ou un établissement agréé. L’avortement est défini comme “une opération visant à interrompre intentionnellement la grossesse d’un fœtus non viable”. La législation a été adoptée en 1970 et ne définissait pas « exploitation » ou « non viable ».

Puis, en 2021, la législature a adopté et le gouvernement. Ige a signé une révision d’une autre section des statuts d’Hawaï, §457-8.7, qui permet aux infirmières autorisées en pratique avancée de pratiquer également des avortements par “médicaments ou aspiration” au cours du “premier trimestre de la grossesse”.

Des manifestants se dirigent vers l'avenue Kalakaua lors d'un rassemblement et d'une marche pour défendre le droit à l'avortement.
Des manifestants se dirigent vers l’avenue Kalakaua lors d’un rassemblement et d’une marche pour défendre le droit à l’avortement. Cory Lum/Civil Beat/2022

Il est clair que les deux lois conviennent que seuls les médecins agréés et les infirmières autorisées en pratique avancée peuvent pratiquer des avortements. Mais quelle loi prime, la première ou la plus récemment promulguée ? Quelles définitions contrôlent et pour qui ? Les médecins peuvent-ils pratiquer des avortements médicamenteux ou seulement les infirmières autorisées en pratique avancée ? Les médecins sont-ils désormais également limités à effectuer des opérations au cours du premier trimestre ou s’étendent-ils aux fœtus non viables, quel que soit l’âge du fœtus ?

Bien que les deux dispositions législatives précisent que « l’État ne doit pas refuser ou interférer avec le droit d’une femme de choisir ou d’obtenir l’avortement d’un fœtus non viable », nous avons vu comment le Texas a contourné l’action « de l’État » en donnant aux individus le droit de poursuivre toute personne aidant une personne sollicitant la procédure.

De peur que vous ne pensiez qu’il est inconcevable que l’une de ces lois hawaïennes puisse être contestée, je soupçonne que ceux qui s’opposent au choix s’y penchent déjà, car la Cour suprême vient de conclure sans équivoque que «l’autorité de réglementer l’avortement est rendue au peuple et à ses représentants élus. ”

La Constitution de l’État protège-t-elle le droit de la femme de choisir ?

L’un des commentateurs de l’article de Denby a observé que “le droit à l’avortement est protégé par la section 6, article I de la Constitution d’Hawaï (droit à la vie privée).” La Convention constitutionnelle d’Hawaï de 1978 a déclaré que ce droit incluait le droit d’une femme à un avortement sous Roe v. Wade, a écrit le commentateur.

Il y a deux problèmes avec cette observation : premièrement, Roe est maintenant parti, et deuxièmement, ce que les congressistes voulaient dire en 1978 n’a pas vraiment d’importance si ce n’est pas codifié dans la loi.

Plus important encore, le droit à la vie privée reconnu par l’article I, Sec. 6 n’est pas absolu ; tel qu’il est actuellement rédigé, il peut être enfreint s’il est démontré “un intérêt impérieux de l’État”.

Qu’est-ce qu’un intérêt impérieux de l’État en vertu de notre constitution ? Eh bien, c’est ce que dit l’État et cela pourrait inclure « l’intérêt de l’État pour la vie fœtale » — à n’importe quelle étape. (La décision de la Cour suprême dans l’affaire Dobbs est allée encore plus loin, estimant qu’un tel intérêt de l’État n’a plus à être impérieux : « Il s’ensuit que les États peuvent réglementer l’avortement pour des motifs légitimes »).

Mais pourrions-nous revenir à une époque où forcer une femme à avoir une grossesse non désirée entraîne une telle honte qu’elle considère son enfant comme une atteinte à sa vie privée ? J’espère bien que non.

Civil Beat a correctement souligné que le droit à l’avortement à Hawaï ne changerait pas avec la décision Dobbs ; il n’y a pas de lois de déclenchement ici qui attendent d’éteindre le droit d’une femme à la procédure. Mais que se passe-t-il si la viabilité est définie comme signifiant « à la conception », comme cela se produit dans d’autres États ? (Selon Dobbs, un fœtus viable est celui qui peut survivre en dehors de l’utérus “mais pourquoi est-ce le moment où l’intérêt de l’État devient impérieux?”)

Il incomberait à notre législature de nettoyer le langage incohérent de nos statuts et, mieux encore, d’envisager un amendement constitutionnel tel que celui de la Californie, qui inclut le droit non seulement à l’avortement, mais également aux contraceptifs. Article I, Sec. 6 invite le législateur à « prendre des mesures positives pour mettre en œuvre » le droit à la vie privée et j’espère qu’il le fera.

Ma mère n’a pas eu le choix lorsqu’elle a été confrontée à une grossesse non désirée, une grossesse que mon père a refusé de reconnaître, et me voilà, ce navire a navigué. Mais pourrions-nous revenir à une époque où forcer une femme à avoir une grossesse non désirée entraîne une telle honte qu’elle considère son enfant comme une atteinte à sa vie privée ?

J’espère bien que non.

1 thought on “Sally Kaye : Dans quelle mesure les lois sur l’avortement à Hawaï sont-elles sécurisées ?”

  1. דירות בבת ים

    A fascinating discussion is definitely worth comment. I do think that you ought to publish more about this topic, it may not be a taboo subject but typically people dont speak about such issues. To the next! Many thanks!!

Leave a Comment

Your email address will not be published.