Six Down, 24 to Go: Une journée importante pour les avocats en soins de santé et en droit du travail – SCOTUS Today | Epstein Becker & Vert

Aujourd’hui, la Cour a statué sur cinq affaires et en a rejeté une sixième. Une affaire d’une grande importance pour les avocats de la santé, concernant la disponibilité d’un contrôle judiciaire des tarifs de Medicare pour les produits pharmaceutiques, et une autre d’une grande importance pour les avocats du travail et de l’emploi, estimant qu’une partie importante de la délégation de la California Private Attorneys General Act (PAGA) le pouvoir d’exécution de l’État est préempté par la loi fédérale, menez le peloton.

Commençons par les soins de santé. American Hospital Association c.Becerra pourrait surprendre certains qui pensaient que la Cour plongerait dans les eaux Chevron déférence, comme l’a fait le circuit CC ci-dessous. Tel n’était pourtant pas le cas. Écrivant pour une Cour unanime, le juge Kavanaugh a examiné le fait que la loi fédérale sur l’assurance-maladie énonce une formule que le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) doit utiliser chaque année pour fixer les taux de remboursement de certains médicaments sur ordonnance ambulatoires fournis par les hôpitaux aux patients de l’assurance-maladie. HHS a deux options. Si le HHS a mené une enquête sur les coûts d’acquisition des hôpitaux pour chaque médicament ambulatoire couvert, l’agence peut établir des taux de remboursement basés sur le « coût d’acquisition moyen » des hôpitaux pour chaque médicament et peut « varier » les taux de remboursement « par groupe d’hôpitaux ». Mais, en l’absence d’enquête, le HHS doit fixer des taux de remboursement basés sur «le prix moyen» facturé par les fabricants pour le médicament tel que «calculé et ajusté par le secrétaire». 42 USC 1395l

En examinant uniquement le texte de la loi et sans se livrer à aucune déférence ou interprétation, tous les juges ont convenu que la loi sur l’assurance-maladie n’empêche pas le contrôle judiciaire des taux de remboursement du HHS. En langage clair, l’opinion de Kavanaugh rappelle que «[j]l’examen judiciaire de l’action finale de l’agence est traditionnellement disponible à moins que « le langage ou la structure d’une loi » ne l’interdise. » De plus, en l’absence d’enquête sur les coûts d’acquisition des hôpitaux, le HHS ne peut modifier les taux de remboursement que pour les hôpitaux 340B ; Les taux de remboursement 2018 et 2019 du HHS pour les hôpitaux 340B étaient donc illégaux. Rejetant les efforts du HHS pour comparer sa position à divers articles de la loi qui auraient pu lui conférer l’autorité finale, la Cour s’en est tenue au canal étroit de la disposition qui s’appliquait à ce que l’agence avait réellement fait et a estimé que, compte tenu du texte et de la structure de la loi, il s’agit d’un cas simple.

Dans une autre affaire pendante, la Cour pourrait encore avoir quelque chose à dire sur le respect des interprétations de l’agence. Cependant, qu’il s’agisse de la mesure des poissons ou de l’établissement des taux de remboursement des médicaments hospitaliers, la marée va à l’encontre de la déférence de l’agence lorsqu’il n’y a pas d’ambiguïté claire dans les lois ou les règlements. La décision d’aujourd’hui encouragera sans aucun doute davantage de recours administratifs.

En ce qui concerne le droit du travail et de l’emploi, la Cour revient à nouveau dans le domaine de l’arbitrage et de la portée de la Federal Arbitration Act (FAA) dans le cas de Viking River Cruises, Inc. c. Moriana. Avec seulement le juge Thomas dissident mais avec un mélange d’opinions concordantes, le juge Alito a rédigé l’opinion majoritaire, résolvant la question très controversée de savoir si la FAA, 9 USC §§1 et suiv.prévaut sur une règle de la loi californienne qui invalide les renonciations contractuelles au droit de faire valoir des réclamations représentatives (c’est-à-dire un analogue des recours collectifs) en vertu de la PAGA.

PAGA fait appel à des employés en tant que procureurs généraux privés pour faire appliquer le droit du travail californien, autorisant tout «employé lésé» à engager une action contre un ancien employeur «en son propre nom et au nom d’autres employés actuels ou anciens» pour obtenir des sanctions civiles qui auraient pu auparavant être récupéré que par l’État. Dans le cadre d’une exploitation dans une affaire californienne appelée Iskanian c. CLS Transp. Los Angeles, LLC, 59 Cal. 4e 348, 380, une poursuite PAGA est une «action représentative» dans laquelle le demandeur employé poursuit en tant qu ‘«agent ou mandataire» de l’État. En d’autres termes, c’est une sorte de Bye Bye une action collective, mais elle peut aussi être interprétée un peu comme on approcherait une action collective.

Ainsi, la jurisprudence californienne interprète également la loi pour permettre à une partie de réunir plusieurs réclamations contre une partie adverse en une seule action. Un employé ayant le statut de PAGA peut “demander toutes les sanctions civiles que l’État peut, y compris les sanctions pour violations impliquant des employés autres que le plaideur PAGA lui-même”. Dans une action collective intentée par un ancien employé mécontent de la compagnie de croisière défenderesse, il a été demandé à la Cour dans quelle mesure, le cas échéant, l’interdiction de PAGA de renoncer aux réclamations PAGA était préemptée par la FAA. L’opinion majoritaire de la Cour suprême répond à la question en statuant que la iskanien l’interdiction de l’affaire concernant les renonciations de gros ou les réclamations PAGA n’est pas préemptée par la FAA. Mais sa règle selon laquelle les actions PAGA ne peuvent pas être divisées en réclamations individuelles et non individuelles est préemptée. En conséquence, Viking avait le droit d’exiger l’arbitrage de la réclamation individuelle de Moriana. Mais la PAGA ne prévoit aucun mécanisme permettant à un tribunal de statuer sur les réclamations PAGA non individuelles une fois qu’une réclamation individuelle a fait l’objet d’une procédure distincte. Et en vertu de l’exigence de qualité pour agir de la PAGA, un demandeur n’a qualité pour maintenir des réclamations PAGA non individuelles dans une action qu’en vertu du fait qu’il maintient également une réclamation individuelle dans cette action. Ainsi, Moriana n’a pas qualité pour maintenir ses réclamations non individuelles devant les tribunaux et, par conséquent, ses autres réclamations doivent être rejetées.

Les sociétés et autres défendeurs organisationnels salueront cette limitation de la délégation californienne des pouvoirs d’exécution aux plaignants privés.

Dans une autre action, la Cour a décidé Golan contre Saada, une autre opinion unanime, celle-ci rédigée par le juge Sotomayor, interprétant la Convention de La Haye sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, qui oblige l’autorité judiciaire ou administrative d’un État contractant à ordonner le retour d’un enfant dans son pays de résidence habituelle si le l’autorité constate que l’enfant a été illicitement déplacé ou retenu dans l’État contractant. L’autorité “n’est toutefois pas tenue d’ordonner le retour de l’enfant” si elle estime que le retour exposerait l’enfant à un “risque grave” de “préjudice physique ou psychologique ou placerait l’enfant dans une situation intolérable”. Les tribunaux américains sont compétents pour prendre ces décisions. Quant à l’étendue de leur pouvoir discrétionnaire, la Cour suprême estime que, bien qu’un tribunal puisse examiner la question en évaluant le préjudice actuel, il n’est pas catégoriquement tenu d’examiner toutes les mesures d’amélioration possibles avant de rejeter une requête en vertu de la Convention de La Haye pour le retour d’un enfant dans un pays étranger une fois que le tribunal a constaté que le retour exposerait l’enfant à un risque grave de préjudice.

Pour moi, la chose la plus intéressante concernant la décision de la Cour dans Ysleta Del Sur Pueblo contre Texas est la façon dont les juges se sont alignés. Le juge Gorsuch, qui a rédigé l’avis, est, pour une fois, rejoint par le juge Barrett mais aussi par les trois libéraux de la Cour. Le juge en chef a exprimé sa dissidence, rejoint par les juges Thomas, Alito et Kavanaugh. Il n’est pas surprenant que lorsque l’affaire concerne une nation indienne, le juge Gorsuch se prononcera probablement du côté de la tribu. Ici, avec lui en tête, la majorité soutient que lorsque le Congrès a adopté la loi Ysleta del Sur Pueblo and Alabama and Coushatta Indian Tribes of Texas Restoration Act, il a interdit en tant que question de droit fédéral sur les terres tribales uniquement les activités de jeu également interdites au Texas. . Une loi fédérale plus large sur les jeux ne s’applique pas.

Dans une affaire de prestations d’anciens combattants, George c. McDonough, nous voyons une autre formation intéressante, dans laquelle le juge Barrett a écrit non seulement pour le juge en chef et les juges Thomas, Alito et Kavanaugh, mais aussi pour le juge Kagan, avec le juge Gorsuch (qui est souvent en désaccord avec le juge Barrett) dissident en son nom et au nom des juges Breyer et Sotomayor. La Cour a statué que l’invalidation d’un règlement de l’Administration des anciens combattants après que la décision sur les avantages d’un ancien combattant est devenue définitive ne peut pas étayer une demande de réparation accessoire fondée sur une erreur claire et indubitable. La décision selon laquelle une approche textuelle par tous les juges ne produit pas nécessairement une vision uniforme, car les dissidents lisent le terme “erreur claire et indubitable” plus largement que la majorité, qui trouve que le terme opérationnel ne suggère rien de plus qu’une catégorie étroite .

Enfin, la Cour a rejeté le cert. comme imprévoyant accordé dans Arizona c. Ville et comté de San Francisco.

Bref, une journée bien remplie. Mais avec 24 cas encore à trancher, certains susceptibles d’être très controversés, il y aura encore beaucoup à considérer avant la fin du mandat.

[View source.]

Leave a Comment

Your email address will not be published.